PRINCIPIO DE SUBSIDIARIEDAD - El accionante, tenía a su alcance un medio idóneo y eficaz, ...

Bolivia

Tribunal: Tribunal Constitucional Plurinacional de BoliviaMateria: Derecho Procesal ConstitucionalTema: Acción de amparo constitucionalSubtema: PRINCIPIO DE SUBSIDIARIEDAD

Líneas Jurisprudenciales:

El accionante, tenía a su alcance un medio idóneo y eficaz, como es el recurso de reposición, dentro del proceso civil de resolución de contrato; pues si consideraba que su planteamiento correspondía a un incidente que debía ser absuelto a través de un Auto interlocutorio, correspondía que dichos aspectos sean puestos a conocimiento de la autoridad judicial a fin de que la misma advertida de su error, pudiera subsanar el trámite y referirse sobre todos los puntos reclamados; sin embargo, al no haberlo hecho, incumplió el principio de subsidiariedad, pues no activó oportunamente el mencionado recurso, impidiendo que la autoridad judicial tenga la oportunidad de pronunciarse al respecto

¿Quieres ganar dinero?

Con nuestro programa de afiliados puedes ganar dinero recomendando nuestros servicios.

Más información

SC 0003/1100-R

Confirmadora

Es el razonamiento constitucional que confirma o ratifica un precedente anterior

Así, de actuados se advierte que a través del memorial de 17 de julio de 2019, el accionante mediante su apoderada solicitó al Juez de la causa que se ordene a DD.RR. de la ciudad de La Paz, que se mantenga la vigencia y se levante cualquier observación de las cuatro matrículas correspondientes a sus personas, frente a lo cual el Juez ahora accionante emitió el decreto de 18 del señalado mes y año, por el cual declaró no ha lugar a lo solicitado en atención a que el peticionante no era parte del proceso.
A raíz de lo mencionado, el impetrante de tutela considera que el memorial de referencia en realidad era un incidente y que por lo tanto su respuesta debía ser debidamente fundamentada a través de un Auto interlocutorio y no de un decreto como lo hizo, pidiendo por ello que la autoridad judicial dejando sin efecto el decreto de 18 de julio de 2019 vuelva a referirse sobre este incidente en el fondo y de forma fundamentada y motivada; sin embargo, el peticionante de tutela no consideró que la norma procesal prevé un mecanismo específico e idóneo a fin de que la autoridad judicial advertida de su error pueda modificar, anular o dejar sin efecto su determinación, como resulta ser el recurso de reposición.

(...)

En materia civil su configuración legal se trasunta a partir del art. 253 y ss. del CPC, que establece su procedimiento, así el indicado artículo determina que:
ARTÍCULO 253. (PROCEDENCIA).
I. El recurso de reposición procede contra las providencias y autos interlocutorios con objeto de que la autoridad judicial, advertida de su error, los modifique, deje sin efecto o anule.
II. Este recurso podrá plantearse en cualquier momento del proceso, inclusive en ejecución de sentencia, si la naturaleza de lo resuelto lo permite (las negrillas nos pertenecen).
Y en cuanto a su procedimiento se determina lo siguiente:
ARTÍCULO 254. (PROCEDIMIENTO).
I. Este recurso se interpondrá verbalmente en la audiencia o por escrito fundamentado en el plazo de tres días contados a partir de la notificación con la providencia o auto interlocutorio; en este último caso, siempre que no hubieren sido dictadas en audiencia.
II. La autoridad judicial podrá resolver inmediatamente y sin sustanciación, el recurso, manteniendo, modificando, dejando sin efecto o anulando la providencia o auto interlocutorio.
III. El recurso planteado por escrito será corrido en traslado con plazo de tres días, con la contestación o sin ella, se dictará resolución sin más trámite.
IV. El recurso de reposición, planteado en la audiencia contra providencias, será contestado en la misma, y deberá ser resuelto inmediatamente.
V. La apelación contra los autos interlocutorios podrá ser alternativa del recurso de reposición, debiéndose deducir ambos recursos de manera conjunta.
De lo cual se advierte que el recurso de reposición dada su configuración jurídica es el medio idóneo perfecto de subsanación pues precisamente busca que la misma autoridad que presumiblemente incurrió en algún error o anomalía corrija las irregularidades denunciadas a través de un trámite sencillo y sumario lo que justamente avala su idoneidad a fin de conseguir la corrección del proceso en la misma instancia en la que se produjo, evidenciándose que dicho recurso incluso puede ser interpuesto en ejecución de sentencia como ocurre en el presente caso; en ese sentido, se advierte que el accionante, tenía a su alcance un medio idóneo y eficaz a fin de la corrección que ahora demanda a través de esta acción constitucional, pues si consideraba que su planteamiento correspondía a un incidente el cual debía ser absuelto a través de un Auto interlocutorio brindando la posibilidad de que el mismo sea recurrido de apelación incidental, correspondía que dichos aspectos sean puestos a conocimiento de la autoridad judicial a fin de que la misma advertida de su error -de corresponder-, pudiera subsanar el trámite y referirse en el fondo sobre todos los puntos entonces reclamados; sin embargo, al no haberlo hecho, el accionante subsumió su actuación a la causal de improcedencia reglada contenida en el art. 53.3 del CPCo, pues el prenombrado no activó oportunamente el mencionado recurso a través del cual el decreto de 18 de julio de 2019, podía ser modificado, impidiendo que la autoridad judicial tenga la oportunidad de pronunciarse al respecto, tal cual lo estableció la sub regla 1) inc. b) de la jurisprudencia citada en el Fundamento Jurídico III.3 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, que a tiempo de puntualizar precisamente estas reglas de la improcedencia de esta acción tutelar, concretizó: ...reglas y sub reglas de improcedencia de amparo por subsidiariedad cuándo: 1) las autoridades judiciales o administrativas no han tenido la posibilidad de pronunciarse sobre un asunto porque la parte no ha utilizado un medio de defensa ni ha planteado recurso alguno (...) y b) cuando no se utilizó un medio de defensa previsto en el ordenamiento jurídico.
Bajo el entendimiento vertido, y conforme a los datos del proceso, pero sobre todo a la petición formulada a través de esta acción tutelar, debe concluirse que el impetrante de tutela no cumplió con la observancia del principio de subsidiariedad de la acción de amparo constitucional, planteando la misma sin previamente agotar el recurso de reposición como mecanismo idóneo y eficaz frente a la denuncia reclamada; por lo que, al desconocer el carácter subsidiario de esta acción a partir del cual no es posible ingresar al análisis de fondo de la problemática planteada, corresponde denegar la tutela solicitada.

Para ver los extractos que forma esta linea jurisprudencial, es necesario que inicie sesión

Otros precedentes

Cuando una persona considere estar agraviada en su derecho a la defensa, por no haber sido notificada con una sentencia, le corresponde acudir previamente a la jurisdicción ordinaria reclamando ese extremo para luego si la lesión persiste recién acudir a la jurisdicción constitucional